Cмешение «элит» и «толпы»?

Взглянем на мгновение на 100 лет назад. Рубеж XIX--XX веков стал переломным в истории культуры многих европейских народов вследствие бурного развития науки и промышленности. Без преувеличения можно сказать, что этот период – начало массовой миграции людей из сельской местности в города. На арену истории вышли массы или, выражаясь небрежными отзывами некоторых политиков, «толпа».

Скученность населения в городах,  совместные условия работы на фабриках, народные гуляния невиданного размаха – все это породило явление, которое испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883--1955) образно назвал «восстание масс». Его книга «Восстание масс» вышла в Испании в 1929 году, но до сих пор многие из ее положений и выводов актуальны для России.

Массы стали политической силой. Они противопоставили себя меньшинству, которое в «коллективном мозгу» ассоциировалось с власть имущими, а также кучкой богачей и их прислужниками. Им нужны были новые вожди – выходцы из масс. Но, отвергая власть богатых, массы отвергли всякое меньшинство, в том числе и то, на которое указывал  Ортега-и -Гассет.

«Самым глубоким и радикальным делением человечества на группы, - писал он,-  было бы разделение их по двум основным типам: на тех, кто строг  и требователен к себе самому ("подвижники"), берет на себя труд и долг, и тех, кто снисходителен к себе, доволен собой, кто живет без усилий, не стараясь себя исправить и улучшить, кто плывет по течению. Это напоминает правоверный буддизм, который состоит из двух различных религий: одной – более строгой и трудной, и другой – легкой и неглубокой. Махаяна – "великий путь", Хинаяна – "малый путь". Решающим является то, на какой путь направлена наша жизнь, -- с высокими требованиями или минимальными».

Меньшинство (элиты) и масса (толпа) – излюбленные темы политиков и политологов в новой России. Заслуга Ортеги-и-Гассета в том, что тему меньшинства и масс он рассмотрел  с иной точки зрения. Меньшинство, по его мнению,  – это не синоним ума или привилегий. И это не синоним власть имущих. Это синоним «подвижничества». Благодаря «подвижничеству» меньшинства построены пирамиды, храмы, созданы религии, написаны поэмы, романы,  создана наука. Кто заставлял графа Толстого исписать три миллиона страниц? Или великого Чайковского сочинять его бессмертную музыку? Нужда?

Массы же, напротив, не хотят жертвовать собой, они живут по привычке, ни о чем не тревожась и не задумываясь. Масса – это сумма средних, заурядных людей, стремящихся без хлопот прожить жизнь. Принципиальным для Ортеги-и-Гассета являлось то, что к массе может принадлежать человек из правительства или богатого сословия, в то время как в меньшинстве (избранных, элите) может оказаться инженер, посвятивший жизнь какому-нибудь необычному делу или идее.

Поведение масс стало решающим знамением XX века во всем мире. Революции, кровавые и бескровные, диктаторские и фашистские режимы – это все следствия влияния масс на политику и жизнь обществ в мире. Десятки тысяч страниц в научных и популярных статьях и книгах посвящены  тому, как влияние масс сказалось на политике, идеологии, культуре. Мир изменился и приспособился к новому «знамению». В демократических государствах возник феномен так называемой «массовой культуры», в авторитарных государствах эта культура заменена пропагандой и грубой идеологической обработкой масс в духе «психологии масс»  Ле Бона.

Однако, так или иначе, массам и правителям приходится признать, что меньшинство остается главным источником новаторских идей и свершений. Мир будет лишен не только значительных культурных достижений, но и утратит значительную часть своего благосостояния. Вот почему в богатых странах так заботятся о талантливых и одаренных людях, которые всегда в меньшинстве. Многочисленные фонды, стипендии, программы направлены на поддержку «безумцев», без которых масса  потеряет желанное благополучие и спокойствие, чтобы и дальше «плыть по течению».

Культура России начала нового XXI века – это уникальное явление, в которой  смешаны в одном котле ценности масс и меньшинств, толпы и элит. Три главных факта свидетельствуют об этом:

1. «Исход» (эмиграция) талантливой молодежи и безразличие властей к этой проблеме.  В некоторых случаях инакомыслящие рассматриваются не  как необходимое государству меньшинство, а  как «противники» властей.

Вечный спор отцов и детей ставит перед властью дилемму: помогать пенсионерам, которые оказались в плачевном материальном положении ввиду отсутствия действенной системы пенсионного страхования, или поддерживать молодежь. К несчастью молодежи, пенсионеры в России являются политически активными гражданами. Процент участия пенсионеров в выборах значительно выше, чем молодежи. Это заставляет власти всячески демонстрировать поддержку пенсионеров, иногда в ущерб другим социальным слоям, в том числе молодежи. Проблема усугубляется снижением рождаемости и старением наций в целом. Справедливости ради надо сказать, что, в отличие от пенсионеров, молодежь может заработать себе на жизнь. Но эти заработки часто связаны с переездом из Воронежа в Москву или Санкт-Петербург в поисках работы в качестве так называемых менеджеров по продажам. Талантливая молодежь зачастую стоит перед выбором: либо заниматься научными исследованиями, либо торговать. Многие из них, не найдя поддержки в своей стране, уезжают в другие страны. И это, на мой взгляд, проблема будущего России.   

2. Отказ от открытых дебатов и обмена идеями. Эту закономерность в психологии масс отметил  Ортега-и-Гассет. Диалог, по его мнению, наивысшая форма общения, однако именно диалог более всего не уместен в массах. Вот что он писал в 1929 году:

«Сейчас у заурядного человека есть самые определенные идеи обо всем, что в мире происходит и должно произойти. Поэтому он перестал слушать других. К чему слушать, если он и так все знает? Теперь уже нечего слушать, теперь надо самому судить, постановлять, решать. Нет такого вопроса общественной жизни, в который он не вмешался бы, навязывая свои мнения, -- он, слепой и глухой…

Нет культуры там, где в решении споров игнорируются принципы разума. Нет культуры там, где экономические отношения не подчинены регулирующему аппарату, к которому можно обратиться. Нет культуры там, где в эстетических диспутах всякое оправдание для произведения искусства объявляется излишним». Средства массовой информации, в особенности телевидение, наглядно демонстрируют политические, этические, эстетические и экономические монологи советского образца 70-80-х, большинство из которых носят  обличительный характер. Как известно, процесс мышления – это преобразование данного (существующего) для получения нового. Результатом мышления является некое переструктурирование имеющихся данных новым для мыслящего человека способом. Такое переструктурирование способны осуществлять в основном  интеллектуалы. Если эти люди не попадают в элиту,  либо у них нет возможности высказывать свои идеи публично, процесс преобразования замедляется либо вовсе останавливается..

3. Упрощенные схемы управления государством, экономикой, культурой, упрощенное объяснение причин тех или иных событий.  Эту особенность психологии масс отмечают многие исследователи. В культуре России это проявляется по-разному, но отсутствие диалога в обществе  приводит к поиску простых, а главное понятных для масс решений. Процесс упрощения предусматривает, что для управления экономикой, банками или любой другой сферой деятельности  вовсе не обязательно иметь соответствующее образование и подготовку. На память приходит высказывание великого ирландца Джорджа Бернарда Шоу: «Для каждой сложной проблемы есть простое решение, которое оказывается неправильным».

Как известно, в развитых странах происходит постоянное перемещение интеллектуалов в элиту и, наоборот, уход неинтеллектуалов в маргинальные слои. Существует даже специальный термин, отражающий эту тенденцию, – «меритократия». Р. Льюис трактует  меритократию как «общественное устройство, при котором наиболее высокое положение занимают люди с наилучшими способностями» (Р. Льюис, 2001). В России, к сожалению, нередко происходит все наоборот. Политическая элита, по опыту советских времен, зачастую рекрутирует во власть людей нетворческих, малоинтеллектуальных, но преданных и исполнительных. Наблюдать это  особенно грустно на фоне быстро изменяющегося мира, в котором интеллект становится главным средством производства.

«Оглянувшись назад, мы увидим,  - пишут К. Нордстрем и Й.Риддерстралле, - что благополучие стран исторически строились на сочетании природных, финансовых и трудовых ресурсов. Заглядывая вперед, очевидно, что эти факторы уже ничего  не значат. Ныне нельзя добиться процветания только за счет природных ресурсов…В современных компаниях от 70 до 80 % всего, что делается людьми, делается при помощи их интеллекта. Основное средство производства – это скромное серое вещество весом приблизительно 1,3 кг. Это человеческий мозг».